Pascal+Blaise

en 1634 il écrtit à onze ans, un court //[|Traité des sons]// des corps vibrants et aurait démontré la 32e proposition du Ier livre d’[|Euclide] (concernant la somme des angles d'un triangle) à seize ans, un traité sur les sections [|coniques] //[|Essai sur les coniques]//.(Le travail de Pascal était si précoce que [|Descartes], en voyant le manuscrit, crut qu’il était de son père ) Pascal continue ses recherches scientifiques. Les ouvrages se suivent sur l'équilibre des liqueurs, sur la pesanteur de la masse de l'air, sur le triangle arithmétique, sur les ordres numériques (1654). À dix-neuf ans ([|1642]), Pascal commence le développement de la [|Pascaline], machine à calculer capable d’effectuer des [|additions] et des [|soustractions] afin d’aider son père dans son travail. Bien que ce soit le tout début du calcul mécanique, ce fut un échec commercial à cause de son coût élevé (100 [|livres]) il en construira une vingtaine d’exemplairesen perfectionnant son invention. En 1646 il réalise l'expérience de Torricelli. En 1647 expérience concernant le vide. En 1648 récit de la grande expérience de l'quilibre des liqueurs. En 1651 Préface du traité des liquides. En 1654 Traité de l'équilibre des liqueurs et de la pésanteur de la masse d'air. En 1654 a une extase et il trouve sa voie mystique.Après l’expérience mystique Pascal abandonne presque complètement tout travail de mathématique. En [|1659], Pascal tombe sérieusement malade. Une querelle oppose la Sorbonne et Port-Royal c'est pourquoi il commence à écrire Les Provinciales en1656.Les Provinciales représentent un gran succès pour Pascal .Il commence aussi une apologie du christianisme, texte qui va rester inachevé. Il inaugure la dernière de ses réalisations qui reflète parfaitement le souci d’action concrète qui habite le savant : la première ligne de « transports en commun », convoyant les passagers dans Paris avec « des carrosses à cinq [|sols] » munis de plusieurs sièges.. En [|1662], la maladie de Pascal est devenue plus violente et Pascal meurt.
 * Pascal BlaiseBlaise Pascal**, né le [|19] [|juin] [|1623] à [|Clairmont] (aujourd'hui [|Clermont-Ferrand]), en [|Auvergne] et mort le [|19] [|août] [|1662] à [|Paris], est un [|mathématicien], [|physicien], [|inventeur], [|philosophe], [|moraliste] et [|théologien] [|français].

Pédagogie
Pascal montre dans ces //Éléments de géométrie// tout son intérêt pour l’enseignement et ses réflexions à propos de la pédagogie des mathématiques et aussi dans un autre fragment, connu par l’intermédiaire de Leibniz, sur une méthode de lecture qu’il a discuté avec sa sœur Jacqueline, chargée d’enseigner dans les petites-écoles de Port-Royal. Il a semble-t-il lui-même enseigné, chez lui, à plusieurs enfants « en loques » (d’après Villandry). Dans cette méthode de lecture, qu’il présente comme //Une nouvelle manière pour apprendre à lire facilement en toutes sortes de langues//, il recommande : « Cette méthode regarde principalement ceux qui ne savent pas encore lire. (...) chaque lettre ayant son nom, on la prononce seule autrement qu’en l’assemblant avec d’autres. (...) Il semble que la voie la plus naturelle (...) est que ceux qui montrent à lire, n’apprissent d’abord aux enfants à connaître les lettres, que par le nom de leur prononciation. » Pascal donne des indications sur l’ordre de présentation des lettres et des divers cas avec ou sans [|diphtongue], etc. « Et ensuite on leur apprendrait à prononcer à part, et sans épeler, les syllabes //ce, ci, ge, gi, tia, tie, tii//... »



voici la pascaline la machine

http://sos.philosophie.free.fr/pascal.php http://fr.wikipedia.org/wiki/Pens%C3%A9es http://sami.is.free.fr/Oeuvres/pascal_pensees.html

phrases célèbres tirées des Pensées :

http://www.philo5.com/images/philo200/Pascal-680_p456_300.jpg (lien concernant le vrai texte écrit/écriture par/de Pascal )

C'est en vain, ô homme, que vous cherchez dans vous-même le remède à vos misères. Toutes vos lumières ne peuvent arriver qu'à connaître que ce n'est point en vous que vous trouverez ni la vérité ni le bien. Les Philosophes vous l'ont promis ; ils n'ont pu le faire. Ils ne savent ni quel est votre véritable bien, ni quel est votre véritable état. Comment auraient-ils donné des remèdes à vos maux, puis qu'ils ne les ont pas seulement connus ? Vos maladies principales sont l'orgueil qui vous soustrait à Dieu, et la concupiscence qui vous attache à la terre ; et ils n'ont fait autre chose qu'entretenir au moins une de ces maladies. S'ils vous ont donné Dieu pour objet, ce n'a été que pour exercer votre orgueil. Ils vous ont fait penser que vous lui êtes semblables par votre nature. Et ceux qui ont vu la [33] vanité de cette prétention vous ont jeté dans l'autre précipice en vous faisant entendre que votre nature était pareille à celle des bêtes, et vous ont porté à chercher votre bien dans les concupiscences qui sont le partage des animaux. Ce n'est pas là le moyen de vous instruire de vos injustices. N'attendez donc ni vérité ni consolation des hommes. Je suis celle qui vous ai formé, et qui puis seule vous apprendre qui vous êtes. Mais vous n'êtes plus maintenant en l'état où je vous ai formé. J'ai créé l'homme saint, innocent, parfait. Je l'ai rempli de lumière et d'intelligence. Je lui ai communiqué ma gloire et mes merveilles. L'oeil de l'homme voyait alors la Majesté de Dieu. Il n'était pas dans les ténèbres qui l'aveuglent, ni dans la mortalité, et dans les misères qui l'affligent. Mais il n'a pu soutenir tant de gloire sans tomber dans la présomption. Il a voulu se rendre centre de lui-même, et indépendant de mon secours. Il s'est soustrait à ma domination : et s'égalant à moi par le désir de [34] trouver la félicité en lui-même, je l'ai abandonné à lui ; et révoltant toutes les créatures qui lui étaient soumises, je les lui ai rendu ennemies ; en sorte qu'aujourd'hui l'homme est devenu semblable aux bêtes, et dans un tel éloignement de moi qu'à peine lui reste-t-il quelque lumière confuse de son auteur, tant toutes ses connaissances ont été éteintes ou troublées. Les sens indépendants de la raison et souvent maîtres de la raison l'ont emporté à la recherche des plaisirs. Toutes les créatures ou l'affligent ou le tentent, et dominent sur lui ou en le soumettant par leur force, ou en le charmant par leurs douceurs, ce qui est encore une domination plus terrible et plus impérieuse. [§] Voilà l'état où les hommes sont aujourd'hui. Il leur reste quelque instinct impuissant du bonheur de leur première nature ; et ils sont plongés dans les misères de leur aveuglement et de leur concupiscence qui est devenue leur seconde nature.

Le temps guérit les douleurs et les querelles, parce qu'on change, on n'est plus la même personne
Car enfin, qu'est-ce l'homme dans la nature ? Un néant à l'égard de l'infini, un tout à l'égard du néant, un milieu entre rien et tout. Il est infiniment éloigné des deux extrêmes ; et son être n'est pas moins distant du néant d'où il est tiré, que de l'infini où il est englouti.

[§] L'homme est si grand, que sa grandeur parois même en ce qu'il se connaît misérable. Un arbre ne se connaît pas misérable. Il est vrai que c'est être misérable, que de se connaître misérable ; mais c'est aussi être grand, que de connaître qu'on est misérable. Ainsi toutes ses misères prouvent sa grandeur. Ce sont misères de grand Seigneur, misères d'un Roi dépossédé. [§] L'homme n'est qu'un roseau le plus faible de la nature ; mais c'est un roseau pensant. Il ne faut pas que l'univers entier s'arme pour l'écraser. Une vapeur, une goutte d'eau suffit pour le tuer. Mais quand l'univers l'écraserait, l'homme serait encore plus noble que ce qui le tue ; parce qu'il sait qu'il meurt ; et l'avantage que l'univers a sur lui, l'univers n'en sait rien.

Ainsi les divertissements qui font le bonheur des hommes ne sont pas seulement bas ; ils sont encore faux et trompeurs ; c'est-à-dire qu'ils ont pour objet des fantômes et des illusions, qui seraient incapables d'occuper l'esprit de l'homme, s'il n'avait perdu le sentiment et le goût du vrai bien, et s'il n'était rempli de bassesse, de vanité, de légèreté, d'orgueil et d'une infinité d'autres vices ; et ils ne nous soulagent dans nos misères, qu'en nous causant une misère plus réelle et plus effective. Car c'est ce qui nous empêche principalement de songer à nous, et qui nous fait perdre insensiblement le temps. Sans cela, nous serions dans l'ennui, et cet ennui nous porterait à chercher quelque moyen plus solide d'en sortir. Mais le divertissement nous trompe, nous amuse et nous fait arriver insensiblement à la mort. Les hommes n'ayant pu guérir la mort, la misère, l'ignorance, se sont avisés, pour se rendre heureux, de n'y point penser : c'est tout ce qu'ils ont pu inventer pour se consoler de tant de maux. Mais c'est une consolation bien misérable, puisqu'elle va non pas à guérir le mal, mais à le cacher simplement pour un peu de temps, et qu'en le cachant elle fait qu'on ne pense pas à le guérir véritablement. Ainsi par un étrange renversement de la nature de l'homme, il se trouve que l'ennui, qui est son mal le plus sensible, est en quelque sorte son plus grand bien, parce qu'il peut contribuer plus que toute chose à lui faire chercher sa véritable guérison ; et que le divertissement qu'il regarde comme son plus grand bien est en effet son plus grand mal, parce qu'il l'éloigne plus que toute chose de chercher le remède à ses maux. Et l'un et l'autre est une preuve admirable de la misère, et de la corruption de l'homme, et en même temps de sa grandeur ; puisque l'homme ne s'ennuie de tout et ne cherche cette multitude d'occupations que parce qu'il a l'idée du bonheur qu'il a perdu ; lequel ne trouvant pas en soi, il le cherche inutilement dans les choses extérieures, sans se pouvoir jamais contenter, parce qu'il n'est ni dans nous, ni dans les créatures, mais en Dieu seul. Vidéos concernant le Pari de Pascal = Faut-il parier sur l'existence de Dieu ? =

 http://www.youtube.com/watch?v=hQyxh7BWXYo&feature=player_embedded http://www.youtube.com/watch?v=NMy4HbDbYXw&feature=related voici lien/link concernant Descartes et la définition du Discours de la mèthode

ici le lien de la rencontre entre Descartes et Pascal:

http://www.youtube.com/watch?v=FnsGSv5CVwg

voici le lien concernant la rencontre de Pascal et de Descartes: http://www.youtube.com/watch?v=6pLwNMWN2KI

= Le pari = [...]  Nous connaissons qu'il y a un infini et ignorons sa nature ; comme nous savons qu'il est faux que les nombres soient finis, donc il est vrai qu'il y a un infini en nombre, mais nous ne savons ce qu'il est : il est faux qu'il soit pair, il est faux qu'il soit impair, car en ajoutant l'unité, il ne change point de nature ; cependant c'est un nombre, et tout nombre est pair ou impair (il est vrai que cela s'entend de tout nombre fini). Ainsi on peut bien connaître qu'il y a un Dieu sans savoir ce qu'il est. ( : et vous ne devez pas conclure qu'il n'y a point de Dieu de ce que nous ne connaissons pas parfaitement sa nature. Je ne me servirai pas, pour vous convaincre de son existence, de la foi par laquelle nous la connaissons certainement, ni de toutes les autres preuves que nous en avons, puisque vous ne les voulez pas recevoir. Je ne veux agir avec vous que par vos principes mêmes ; et je ne prétends vous faire voir par la manière dont vous raisonnez tous les jours sur les choses de la moindre conséquence, de quelle sorte vous devez raisonner en celle-ci, et quel parti vous devez prendre dans la décision de cette importante question de l'existence de Dieu. Vous dites donc que nous sommes incapables de connaître s'il y a un Dieu. Cependant, il est certain que Dieu est ou qu'il n'est pas ; il n'y a point de milieu. Nous connaissons donc l'existence et la nature du fini, parce que nous sommes finis et étendus comme lui. Nous connaissons l'existence de l'infini, et ignorons sa nature, parce qu'il a étendue comme nous, mais non pas des bornes comme nous. Mais nous ne connaissons ni l'existence ni la nature de Dieu, parce qu'il n'a ni étendue, ni bornes. Mais par la foi nous connaissons son existence. Par la gloire nous connaîtrons sa nature. Or j'ai déjà montré qu'on peut bien connaître l'existence d'une chose sans connaître sa nature. Parlons maintenant selon les lumières naturelles. <span style="color: #0000ff; display: block; font-family: Book Antiqua; font-size: 14pt; line-height: 200%; margin-bottom: 18px; text-align: justify; text-indent: 0.5in;">S'il y a un Dieu, il est infiniment incompréhensible, puisque, n'ayant ni parties ni bornes, il n'a nul rapport à nous. Nous sommes donc incapables de connaître ni ce qu'il est, ni s'il est. Cela étant, qui osera entreprendre de résoudre cette question ? Ce n'est pas nous, qui n'avons aucun rapport à lui. <span style="display: block; font-family: Book Antiqua; font-size: 14pt; line-height: 200%; margin-bottom: 18px; text-align: justify; text-indent: 0.5in;">Qui blâmera donc les chrétiens de ne pouvoir rendre raison de leur créance, eux qui professent une religion dont ils ne peuvent rendre raison ? Ils déclarent en l'exposant au monde que c'est une sottise, **//stultitiam//** : et puis, vous vous plaignez de ce qu'ils ne la prouvent pas ! S'ils la prouvaient, ils ne tiendraient pas parole. C'est en manquant de preuve qu'ils ne manquent pas de sens. — « Oui, mais encore que cela excuse ceux qui l'offrent telle, et que cela les ôte du blâme de la produire sans raison, cela n'excuse pas ceux qui la reçoivent. » <span style="display: block; line-height: 200%; margin-bottom: 18px; text-align: justify; text-indent: 0.5in;"> Examinons donc ce point et disons : Dieu est, ou il n'est pas. Mais de quel côté pencherons-nous ? La raison n'y peut rien déterminer. Il y a un chaos infini qui nous sépare. Il se joue un jeu, à l'extrémité de cette distance infinie, où il arrivera croix ou pile [pile ou face] : que gagerez-vous ? Par raison vous ne pouvez faire ni l'un ni l'autre, par raison vous ne pouvez défendre nul des deux. <span style="color: #0000ff; font-family: Book Antiqua; font-size: 14pt; line-height: 200%; margin-bottom: 0px; margin-top: 18px;">Ne blâmez donc pas de fausseté ceux qui ont pris un choix, car vous n'en savez rien ! — « Non, mais je les blâmerai d'avoir fait, non ce choix, mais un choix. Car encore que celui qui prend croix et l'autre soient en pareille faute, ils sont tous deux en faute. Le juste est de ne point parier. » —  Oui, mais il faut parier. Cela n'est pas volontaire, vous êtes embarqué. Lequel prendrez-vous donc ? Voyons. Puisqu'il faut choisir, voyons ce qui vous intéresse le moins. Vous avez deux choses à perdre : le vrai et le bien, et deux choses à engager : votre raison et votre volonté, votre connaissance et votre béatitude ; et votre nature a deux choses à fuir : l'erreur et la misère. Votre raison n'est pas plus blessée, puisqu'il faut nécessairement choisir, en choisissant l'un que l'autre. Voilà un point vidé. Mais votre béatitude ? Pesons le gain et la perte, en prenant croix que Dieu est. Estimons ces deux cas : Si vous gagnez, vous gagnez tout ; si vous perdez, vous ne perdez rien. Gagez donc qu'il est, sans hésiter ! — « Cela est admirable. Oui, il faut gager. Mais je gage peut-être trop. »

Le **jansénisme** est un mouvement religieux, puis politique, qui se développe au [|XVII] [|e] [| siècle] et au [|XVIII] [|e] [| siècle], principalement en [|France] , en réaction à certaines évolutions de l' [|Église catholique] , et à l'absolutisme royal. Le contexte, le cadre historique c’est celui de l’abbaye de Port-Royal, il s’agit d’un couvent qui se trouve entre Paris et Versailles, les religieux de ce couvent sont influencés par les idées de Jansen hollandais (en latin Jansénius) (Il naquit dans une humble famille [|catholique] à [|Acquoy] dans la province d' [|Utrecht] aux [|Pays-Bas] . En [|1602] il entra à l' [|Université de Louvain], alors en proie à une controverse passionnée entre le parti [|jésuite] , ou [|scolastique] , et les disciples de [|Michael Baius] , qui ne juraient que par [|saint Augustin] . Jansen finit par s'attacher fortement à ce dernier parti et devint à cette occasion le grand ami d'un condisciple qui partageait ses opinions, [|Jean du Vergier de Hauranne] , futur abbé de Saint-Cyran.) ils organisent Les Petites écoles .Elles s’appelaient comme ça aussi pour ne pas susciter les critiques des Grandes Ecoles comme la Sorbonne de Paris en outre les Petites Ecoles s’adressaient à un public de jeunes organisés par petits groupes. Les Jansénistes vont devenir vite très connus à cause de leur production des textes écrits concernant leur pratique de l’enseignement. Ce qui le caractérise sera: 1) Un grand amour et respect envers les élèves et un sens de grande responsabilité par rapport au problème du savoir et des connaissances   2) tentatives constantes d’aplanir les difficultés de l’apprentissage de la part de l’apprenant par exemple l’invention de la plume métallique qui va faire gagner pas mal de temps aux élèves ** 3) on ne fera rien à la légère, il faut former le jugement ** (dans ce sens ils vont dans la m ê me direction de Montaigne), se servir de la raison pour acquérir les sciences    go û t et discernement du vrai, recherche de la vérité, ils sont influencés par Descartes : suivre la raison plut ô t que la routine , les tentatives de réforme en ce moment sont liées à la pensée de Descartes    4) les procédés et toutes les connaissances acquises seront publiées et mises à disposition du public et ce choix va déterminer aussi la renommée du mouvement janséniste et la réaction des adversaires jésuites 5) apprendre à lire en utilisant sa propre langue maternelle (à cette époque on apprenait à lire en latin tout juste comme chez les Jésuites 6) on habituait les enfants à écrire très gros : écriture nette, lisible et agréable  7) invention des plumes métalliques qui faisaient gagner pas mal de temps 8) après avoir appris à écrire et à lire en français on apprenait enfin le Latin on apprenait les règles  la grammaire et la syntaxe  et explications des auteurs  normalement on apprenait les textes latins par cœur et seulement après les avoir appris par cœur ils allaient chercher à comprendre le sens du texte ( par exemple chez les jésuites )  les Port-Royalistes écrivent des grammaires et tous les élèves de Port-Royal avaient entre leurs mains une grammaire (Il participe à la création des [|Petites écoles de Port-Royal] à partir de mai [|1638]. À cette époque, il est sous la direction spirituelle de l'abbé [|de Saint-Cyran]. Il lui restera fidèle malgré l'emprisonnement de Saint-Cyran. Il racontera dans ses //Mémoires// ce qu'il a vu de l'œuvre spirituelle du guide de [|Port-Royal]. Il est chargé de l'éducation du [|duc de Chevreuse] et des [|princes de Conti]. C'est un théoricien de la rénovation de l'enseignement introduite par les Petites-Écoles. Claude Lancelot grammaire latine et grecque)   9) à propos des innovations Richelieu avait bien apprécié le tableau c’est-à-dire résumé d’une règle pour pouvoir la mémoriser et comme dit le m ê me Lancelot ‘ très utile pour rappeler ce que l’on sait déjà et plut ô t qu’ apprendre ce que l’on ne sait pas ……..’ L’exercice des vers en latin était en grand honneur chez les Jésuites beaucoup moins chez les Jansénistes A Port-Royal il fallait savoir les déclinaisons, les conjugaisons, les règles et la syntaxe Chaque élève avait un auteur à étudier et un jour par semaine était dédié à la revue des auteurs et des lectures. La présentation de la lecture était toujours accompagnée d’un plan de l’ouvrage en résumant les faits, en mettant les protagonistes dans leurs milieux ,avec tous les renseignements historiques, géographiques et mythologiques La Morale était l’objet principal des digressions Apprendre à analyser et à choisir les plus belles expressions était très important. La rénommée de Petites Ecoles fut grande,Il suffit de penser à ses élèves les plus célèbres : Jean Racine et Blaise Pascal ( ainsi que sa sœur Jaqueline Pascal ) Les jansénistes vont faire la guerre aux jansénistes car les Jansénistes introduisent sans arr ê t des innovations en pédagogie et sont intéressés à former des chrétiens purs et sensibles Alors que les Jésuites ne se préoccupaient que de maintenir le pouvoir entre les mains des Puissants. Protagonistes: [|Cornelius Jansen] [|Jean Duvergier de Hauranne] [|Pierre Nicole] [|Famille Arnauld] Racine Jean Pascal Blaise ** Jacqueline Pascal **



L’éducation selon les Jésuites ** L’ordre d' Ignace de Loyola est reconnu par le pape Paulus III en 1540.En 1657 il y avait 612 collèges et 157 pensionnats et une foule d’Universités qui étaient dirigés et organisés par les Jésuites, ils étaient les ma ** î ** tres absolus dans le monde de l’Education .Ignace de Loyola avait écrit , semble-t- il , les Costitutiones et dans ce texte le chapitre 4 concerne l’enseignement qui était très très détaillé mais l’éducation des jésuites ne visait pas à former un jugementmais seulement à créer des soldats du Catholicisme. ** ** C’est pourquoi leur didactique fut toujours immobile et elle était finalisé à garder le pouvoir entre les mains des Puissants, ils ne voulaient absolument pas former les têtes de pauvres gens mais le peuple devait rester ignorant et ne devait pas s’occuper des problèmes du savoir ** ** Cela explique très bien la raison de leur guerre contre les Jansénistes .Ils introduisirent l ‘étude des auteurs classiques seulement pour confirmer leur adhésion à la religion catholique **